Εισαγωγή: Η ακρίβεια της αποτύπωσης είναι σημαντική, ειδικά στην ακίνητη προσθετική. Επί του παρόντος, έχουν δημοσιευθεί πολλές συστηματικές ανασκοπήσεις, οι οποίες αφορούν στην ακρίβεια των ψηφιακών και αναλογικών αποτυπωμάτων. Ωστόσο, η ποιότητα της τεκμηρίωσης και της μεθοδολογικής ποιότητας των ανασκοπήσεων δεν έχουν ακόμη αξιολογηθεί πλήρως.
Σκοπός: Σκοπός αυτής της συστηματικής ανασκόπησης των συστηματικών ανασκοπήσεων (overview of systematic reviews) είναι να πραγματοποιήσει μια συστηματική κριτική αξιολόγηση της μεθοδολογικής ποιότητας των υπαρχόντων ανασκοπήσεων, να συνοψίσει τα δεδομένα και να συγκρίνει ποσοτικά την ακρίβεια των ψηφιακών και αναλογικών αποτυπωμάτων ως προς την οριακή και εσωτερική εφαρμογή, την ορθότητα, και την πιστότητα ακίνητων αποκαταστάσεων που υποστηρίζονται από δόντια ή/και εμφυτεύματα σε μερικά ή/και ολικά νωδούς ασθενείς.
Μέθοδοι: Το πρωτόκολλο καταχωρήθηκε στο PROSPERO (CRD42022381490). Πραγματοποιήθηκε ενδελεχής αναζήτηση στις PubMed (MEDLINE), Scopus, Web of Science, Google Scholar και στη γκρίζα βιβλιογραφία (OpenGray, IADR congress abstracts) έως τις 28 Νοεμβρίου 2022. Ο σχεδιασμός και η αναφορά της ανασκόπησης έγιναν σύμφωνα με τις οδηγίες PRIOR (Preferred Reporting Items for Overviews of Reviews). Η αξιολόγηση της μεθοδολογικής ποιότητας των συμπεριλαμβανομένων ανασκοπήσεων έγινε με το εργαλείο AMSTAR-2. Επίσης αξιολογήθηκε ο βαθμός αλληλοεπικάλυψης των πρωτογενών μελετών. Για την επιλογή της βέλτιστης τεκμηρίωσης χρησιμοποιήθηκε ο αλγόριθμος αποφάσεων κατά Jadad. Η επιλογή των μελετών και η εξαγωγή δεδομένων πραγματοποιήθηκαν απο δύο ερευνητές. Δεν ήταν δυνατή η μετα-ανάλυση των δεδομένων λόγω μεγάλης ετερογένειας. Οι συμπεριλαμβανόμενες συστηματικές ανασκοπήσεις χωρίστηκαν σε τρείς κατηγορίες σύμφωνα με το κύριο ερώτημά τους, ακρίβεια αποτύπωσης σε αποκαταστάσεις οδοντικής στήριξης, εμφυτευματικής στήριξης, και οδοντικής και εμφυτευματικής στήριξης.
Αποτελέσματα: Τελικά, συμπεριλήφθηκαν 28 συστηματικές ανασκοπήσεις, 12 εκ των οποίων με μετα-ανάλυση, δημοσιευμένες απο το 2014 έως το 2022. Σύμφωνα με το εργαλείο AMSTAR-2, μόνο μια ανασκόπηση αξιολογήθηκε ως υψηλής ποιότητας, τρείς ως μέτριας, πέντε ως χαμηλής, και 19 ως πολύ χαμηλής ποιότητας μελέτες. Όσον αφορά στην ακρίβεια των ακίνητων αποκαταστάσεων οδοντικής στήριξης, δεν υπήρχαν σημαντικές διαφορές ως προς την οριακή και εσωτερική εφαρμογή των αποκαταστάσεων από ψηφιακή ή αναλογική αποτύπωση. Στις ακίνητες αποκαταστάσεις εμφυτευματικής στήριξης, και οι δύο τεχνικές αποτύπωσης παρέχουν κλινικά αποδεκτή οριακή εφαρμογή, μικρότερη των 120μm. Όσο αυξάνει το εύρος του τόξου στην ψηφιακή αποτύπωση, φαίνεται να έχει αρνητικό αντίκτυπο στην ακρίβεια του αποτυπώματος.
Αποτελέσματα: Γενικά, δεν παρατηρήθηκαν διαφορές στην ακρίβεια μεταξύ των ψηφιακών και αναλογικών αποτυπωμάτων. Τα ευρήματα αυτής της ανασκόπησης θα πρέπει να ερμηνεύονται με προσοχή λόγω της χαμηλής μεθοδολογικής ποιότητας των συμπεριλαμβανομένων ανασκοπήσεων και της μεγάλης ετερογένειας μεταξύ τους. Οι μελλοντικές πρωτογενείς μελέτες θα πρέπει να ακολουθούν προκαθοριμένα και συγκρίσιμα πρωτόκολλα και να χρησιμοποιούν κατάλληλες μετρήσεις για κάθε παράμετρο, ώστε σταδικά να μειωθεί η ετερογένεια. Οι συστηματικές ανασκοπήσεις θα πρέπει να πραγματοποιούνται ακολουθώντας κατάλληλες πρότυπες οδηγίες, ώστε να έχουν σαφή, συστηματική και ελέγξιμη ερευνητική μεθοδολογία.
(EL)
Background: Dental impression accuracy is critical, especially in the field of fixed prosthodontics. Currently, many systematic reviews have been published, related to the accuracy of digital and conventional impressions. However, the quality of evidence and methodology of those reviews have not been comprehensively evaluated yet.
Aim: The aim of this overview of systematic reviews is to perform a systematic critical evaluation of the methodological quality of existing systematic reviews, to summarize the data, and to quantitatively compare the accuracy of digital and conventional impressions in terms of marginal fit, internal fit, trueness, and precision of fixed tooth- and implant-supported fixed restorations, in partially and/or completely edentulous patients.
Methods: The study protocol was registered in PROSPERO (CRD42022381490). A comprehensive search was conducted on PubMed (MEDLINE), Scopus, Web of Science, Google Scholar, and gray literature (OpenGray and IADR congress abstracts), until November 28th, 2022. Planning and reporting of the overview were undertaken according to the Preferred Reporting Items for Overviews of Reviews (PRIOR) guidelines. A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews 2 (AMSTAR-2) was used to assess the methodological quality of included systematic reviews and the overlap of primary studies was assessed using a citation matrix. Jadad’s decision algorithm was applied to choose the best body of evidence Study selection and data extraction were accomplished by two reviewers. It was not possible to perform a quantitative metanalytic synthesis due to great heterogeneity. Included systematic reviews were categorized into three groups according to their main review question, accuracy of tooth-supported fixed restorations, accuracy of implant-supported fixed restorations, and accuracy of both tooth- and implant-supported fixed restorations.
Results: Finally, 28 systematic reviews, 12 of which with meta-analysis, were included, published between 2014 and 2022. According to AMSTAR 2 tool, only one systematic review was appraised as high-quality, three as moderate-quality, five as low-quality, and 19 as critically low-quality. Regarding the accuracy of tooth-supported fixed restorations, there were no significant differences in terms of marginal and internal fit between digital and conventional impression groups. For implant-supported fixed restorations, both impression techniques provide clinically acceptable fit under 120μm. An increasing span length seems to have a negative impact on the accuracy of digital impressions.
Conclusion: In general, no differences were found between conventional and digital dental impressions. The findings of this overview should be interpreted with caution, due to the low methodological quality of included reviews and the great heterogeneity among them. Future primary studies should follow standardized protocols and use proper outcome measures in order to gradually mitigate heterogeneity. Systematic reviews should be conducted according to appropriate published guidelines and checklists in order to follow explicit, systematic, and transparent research methodology.
(EN)
/aggregator-openarchives/portal/institutions/uoa
